曾有一位前辈说过“效率是工业社会的第一原则”，因为效率和效益不一样，“效率”只能说是管理方面的一个核心，而“效益”是管理和经营的基点，而工业社会也只是商业社会的一个特殊阶段。因此，我提出“效益是商业社会的核心”。
纵观管理历史，可清楚看到工业社会“泰罗科学管理”的“点效率”，福特“流水线”的“线效率”。罗宾斯的《管理学》开篇就谈到了“效率”和“效能”的区别。关于“效率”、“效能”、“效益”的区别，不多展开阐述，因为这是管理理念的基本功而已。我感兴趣的是“社会背景的变迁”会使得“效率”和“效益”如何演进。
显然，现在社会不再是以前的工业社会，互联网等信息技术的发展，知识经济的浮现使得现在的商业社会与以前大不同。这样，这个时代的效率和效益也必然和以前的“点效率”和“线效率”不同。效率和效益也会在原来的基础上进化。我认为，“点效率”和“线效率”逐步升级到“面效率（效益）”，再到“网效率（效益）”，最终会回归特殊的大点效率---球效率（效益）。
当今，网络经济下，效率和效益正从“线效率”向“网效率”过渡。传统的以“价值链”理论支撑的“商业模式”经营思想必将向“价值网”理论支撑的“商业网络”转型。这个变迁，会导致原来的“管理、营销、战略”等等经典商业理论逐渐更新换代。
如果企业还停留在以前的线效率（效益）阶段看经营与管理，还单纯迷恋“价值链”，崇拜“战略环节掌控”，这种线性思维企业必定会逐渐淘汰。因为竞争是分层次的，当竞争对手站在一个更高的层面和你竞争时，这种竞争格局基本上已经奠定了胜负。打一个比喻来说，竞争对手是站在“线性空间”求效率(效益)，而我们站在“线性代数”求效率（效益），结果自然是我们完败！因为很多“线性代数”的难题，在“线性空间”看来简直是小菜一碟！换另外一个比喻，“用大学微积分求驻点的方法去解方程和用高中方法解方程”，哪个更有效率，结果自明！
管理从某种意义上说只能是一门实践，谈不上学科，更谈不上“科学”。科学的东西，需经过验证才能成为科学，当然社会科学验证某项管理命题，几乎都用“概率反证法”，也就是我们证明不了命题是假的，所以姑且把命题当作是真的。社会实践的快速发展，不会等待我们去验证科学的管理理论。管理理论科学验证后，社会实践的情况又变了，拿这些验证后的科学管理理论去指导当今的管理实践，不仅仅会导致有“效率”却没有“效益”，往往还会使得企业失败。由此，有关人士开始感叹“管理教科书往往不是教我们成功，而是教我们怎么失败”。感叹的现象是有多种原因，但是和我们把管理当作“科学”，使之“专业化”有一定的关系。管理学形成专业后，我们就仅仅从专业的线性思维看问题，跳不出固有的思维框架。而管理学的书籍理论的形成过程大体上是“简单的问题复杂化，复杂的问题系统化，系统的问题流程化，模块化，最后形成一本理论书籍”，而中国企业实践需要的是“复杂的问题简单化，简单问题直线化，直线问题一点化，一点问题突破”。本质上，这是两个相反的思维方式。如果不明白这点，我们工商管理学院的学生只能成为“书呆子”，解决不了现实问题。而且考试成绩越好的学生，越不能解决商业问题，因为是有效率而没有效益。
要突破当今商业社会的效率和效益问题，就需要突破传统的僵化思维，不能一味谈管理科学，更需要管理哲学（艺术），科学和哲学都是认识世界的方式。虽然管理学上还找不到“点效率---线效率---面效率---网效率---球效率”的正统说法，但是我们不妨可以这样预言。
其实网效率，我们还可以理解，因为已经有价值网的研究理论基础，但是“球效率“是否有，这就是一个很大的问题。我是从管理哲学的角度提出“球效率”的，用的是中国式典型思维---象思维！
欢迎与作者探讨您的观点和看法，电子邮件：zhanzf@hotmail.com
